тема Re: HD vs. DV (выделенно из темы "Спасибо VAIO!") в Общий чат

HD vs. DV (выделенно из темы "Спасибо VAIO!")

Rattus72 — Wed, 12 Feb 2014 09:01:38 GMT

Позвольте и свои пару слов вставить! Имею опыт пользования 3 камерами Сони: две miniDV под кассеты Hi8/D8 и последняя современный стандарт - HD с записью на флеш. Камеры имеют все современные тенденции: выраженное удешевление (10-кратное примерно за это время), увеличение разрешения при уменьшении размеров как камер в целом (это плюс), так и матриц и оптики (большой минус). Кроме того, камеры вполне логично лишились окулярного видоискателя и возможности записи несжатого видео (гигантские минусы). К чему это привело? Ну плюс понятен - он хорошо описывается во всех маркетинговых материалах (а что же там ещё описывать :-)?), повторяться не буду. Уменьшение размеров матрицы и оптики привело к заметному невооружённым глазом росту оптических искажений на картинке - дисторсий, цветовых и геометрических аберраций и т.д. По поводу оптического окулярного видоискателя: наверное не зря профессиональная и полупрофессиональная фото-видеотехника оснащена окулярами? И даже для непритязательного пользователя разница есть - попробуйте разобрать что-нибудь на ЖК-дисплейчике снимая на пляже в яркий солнечный день 🙂 По сжатию видео: если покадровый монтаж, наложение эффектов интересуют - то плюсы несжатого потока сомнений вызывать не будут. Если нужно получить в итоге несколько роликов с разным разрешением - тоже. Качество итоговой картинки: преимущества высокого разрешения, конечно, понятны... Однако, если видео сжимается процессором камеры "на лету", да и ещё и в высокой степени, то итог отнюдь не будет разительно выше по сравнению с потоком DV, подвергнутым двухпроходному сжатию хорошим программным кодеком с невысокой компрессией (когда на один DVD пишется час видео): и чёткость, и плавность и т.д. в наличии.

К чему это всё я? Маркетинговая ошибка производителей отнюдь не в выпуске дешёвых камер с невысокими возможностями (и какими-то большими цифрами в характеристиках, плюсы которых - так себе). Дешёвый товар - тренд, нужный масовому потребителю :-(. Ошибка в том, что перестают выпускаться товары среднего уровня. Когда жена утопила последнюю камеру с miniDV - я просто был в отчаянии: купить камеру с видоискателем и записью несжатого видео дешевле, чем за 4-5 тыс. $ - нереально. Правда за эти деньги предлагается полупрофессиональный аппарат... Но мне для дома такой не нужен. А вот, скажем, за 1000 $ камер продвинутого любительского уровня с такими возможностями просто нет. Хотя в чём сложность, честно говоря, не понимаю.

Более-менее приемлемый выход на сегодня - использовать для съёмки видео приличную любительскую зеркалку. Благо у них теперь работает следящий автофокус в режиме видео. Правда больше минут 10-и непрерывно снимать ею нельзя (матрица перегревается). Но для домашнего применения это некритично. Ну а тем, у кого сохранились камеры стандарта DV (как у топикстартера), могу посоветовать купить всё-таки адаптер FireWire и беречь камеру! 🙂

Re: HD vs. DV (выделенно из темы "Спасибо VAIO!")

SK-Hardwired — Wed, 12 Feb 2014 09:47:18 GMT

Rattus72 написано:

Уменьшение размеров матрицы и оптики привело к заметному невооружённым глазом росту оптических искажений на картинке - дисторсий, цветовых и геометрических аберраций и т.д.)

Отчасти верно. Но это касается именно видеокамер бюджетного сегмента. Любительские видеокамеры Sony топовых моделей имеют отличную оптику Zeiss или Sony G (с кратностью трансфокатора 10-12 крат), и достаточного размера сенсоры. Несколько лет снимал HDR-CX520E - качеством был более чем доволен, существенных артефактов оптики по сравнению с предыдущими minDVшками не замечал.

Rattus72 написано:

По поводу оптического окулярного видоискателя: наверное не зря профессиональная и полупрофессиональная фото-видеотехника оснащена окулярами? И даже для непритязательного пользователя разница есть - попробуйте разобрать что-нибудь на ЖК-дисплейчике снимая на пляже в яркий солнечный день 🙂

Опять, применимо к недорогим моделям камер в продуктовых линейках. Мощные потребителькие представители семейства Handycam почти все имели и имеют видоискатель.

Rattus72 написано:

По сжатию видео: если покадровый монтаж, наложение эффектов интересуют - то плюсы несжатого потока сомнений вызывать не будут. Если нужно получить в итоге несколько роликов с разным разрешением - тоже. Качество итоговой картинки: преимущества высокого разрешения, конечно, понятны... Однако, если видео сжимается процессором камеры "на лету", да и ещё и в высокой степени, то итог отнюдь не будет разительно выше по сравнению с потоком DV, подвергнутым двухпроходному сжатию хорошим программным кодеком с невысокой компрессией (когда на один DVD пишется час видео): и чёткость, и плавность и т.д. в наличии.

Для видео с низкой компрессией и покадровым сжатием требуются огромные объёмы носителя, а также высокие скорости быстродействия носителя и интерфейса к нему.
Видео DV - это видео с разрешением 720х576 точек с чересстрочной развёрткой (50i) и битрейтом ~25 мегабит в секунду. Это видео с разрешением всего 414 тысяч пикселей.

Даже если грубо предположить, для кодирования этим кодеком Full HD картинки затребует пропорционально больше битрейта, то получается, что для Full-HD видео с разрешением 2 миллиона пикселей потребовалось бы 25 * 2 млн / 0,414 млн ~ 125 мегабит в секунду. Грубо говоря, это примерно 15 мегабайт в секунду! На запись. Минимум.

Ни один из доступных и коммерчески недорогих носителей до недавнего времени просто не мог обеспечить таких скоростей потока. И таких объёмов. 16-гигабайтной флэш-карты хватило бы всего на 17 минут записи... Да и сейчас такие носители и интерфейсы с подходящими показателями бюджетными не назовёшь...

Rattus72 написано:
К чему это всё я? Маркетинговая ошибка производителей отнюдь не в выпуске дешёвых камер с невысокими возможностями (и какими-то большими цифрами в характеристиках, плюсы которых - так себе). Дешёвый товар - тренд, нужный масовому потребителю :-(. Ошибка в том, что перестают выпускаться товары среднего уровня. Когда жена утопила последнюю камеру с miniDV - я просто был в отчаянии: купить камеру с видоискателем и записью несжатого видео дешевле, чем за 4-5 тыс. $ - нереально.

Думаю, это не маркетинговая ошибка. А просто ситуация, когда одна часть технологий видеоиндустрии не поспевала за другой частью этой же технологии. А именно, вычислительные мощности и сенсоры уже давно позволяли делать качественное видео высокой чёткости, а писать и хранить это видео в master-качестве было не на чем и не на что. За разумные для потребительского рынка деньги. Из-за этой беды и придумали вообще всякие кодеки сжатия семейства MPEG4 и готовят h.265... И без них в теле- и видеоиндустрии вообще пока никак... Потому как на подходе уже 4K-видео разрешением в 4 раза больше, чем Full HD. Какие террабайты занимает несжатое видео в 4K - можно оценить по имеющемуся 15-минутному фильму Sintel, все исходные кадры которого в 4K и не самом большом качестве (png, 8 битный цвет) занимают 160 Гигабайт. А в высоком (16 бит) - все 640 Гигабайт.
Да и не каждый потребительский ПК последних лет может спокойно переварить без выпаданий видео Full HD в lossless и quazi-lossless форматах при монтаже.

Re: HD vs. DV (выделенно из темы "Спасибо VAIO!")

Rattus72 — Wed, 12 Feb 2014 11:04:12 GMT

SK-Hardwired написано:
Rattus72 написано:
Уменьшение размеров матрицы и оптики привело к заметному невооружённым глазом росту оптических искажений на картинке - дисторсий, цветовых и геометрических аберраций и т.д.)
Отчасти верно. Но это касается именно видеокамер бюджетного сегмента. Любительские видеокамеры Sony топовых моделей имеют отличную оптику Zeiss или Sony G (с кратностью трансфокатора 10-12 крат), и достаточного размера сенсоры. Несколько лет снимал HDR-CX520E - качеством был более чем доволен, существенных артефактов оптики по сравнению с предыдущими minDVшками не замечал.

Я и не говорил, что плохо. Просто при сравнении камер одного уровня это видно. Линза, например, 20 мм в диаметре всегда будет давать хуже качество картинки, чем линза 45 мм. Законы физики никто не отменял.

SK-Hardwired написано:
Опять, применимо к недорогим моделям камер в продуктовых линейках. Мощные потребителькие представители семейства Handycam почти все имели и имеют видоискатель

Ну, не знаю. Полтора года назад я таких в потребительском сегменте не нашёл. Сейчас специально ещё поискал: самый дешёвый вариант - 2,5 тыс. $ без объектива. С объективом получится где-то 3-3,5 тыс. Плюс избыточный для любителя набор возможностей. Собственно, такого плана камеры и позиционируются, как устройства для профессиональной репортажной съёмки (когда материал можно сразу слать в эфир), поскольку обладают очень широкими возможностями коррекции отснятого материала силами камеры.

SK-Hardwired написано:
Ни один из доступных и коммерчески недорогих носителей до недавнего времени просто не мог обеспечить таких скоростей потока. И таких объёмов. 16-гигабайтной флэш-карты хватило бы всего на 17 минут записи... Да и сейчас такие носители и интерфейсы с подходящими показателями бюджетными не назовёшь...

Думаю, это не маркетинговая ошибка. А просто ситуация, когда одна часть технологий видеоиндустрии не поспевала за другой частью этой же технологии. А именно, вычислительные мощности и сенсоры уже давно позволяли делать качественное видео высокой чёткости, а писать и хранить это видео в master-качестве было не на чем и не на что. За разумные для потребительского рынка деньги. Из-за этой беды и придумали вообще всякие кодеки сжатия семейства MPEG4 и готовят h.265... И без них в теле- и видеоиндустрии вообще пока никак... Потому как на подходе уже 4K-видео разрешением в 4 раза больше, чем Full HD. Какие террабайты занимает несжатое видео в 4K - можно оценить по имеющемуся 15-минутному фильму Sintel, все исходные кадры которого в 4K и не самом большом качестве (png, 8 битный цвет) занимают 160 Гигабайт. А в высоком (16 бит) - все 640 Гигабайт.
Да и не каждый потребительский ПК последних лет может спокойно переварить без выпаданий видео Full HD в lossless и quazi-lossless форматах при монтаже.

Стримеры - скорости записи гигабитовые, объёмы терабайтовые, цена носителя - менее 50$ за терабайт (в большинстве - 20-40). Снизить стоимость устройств за счёт на порядок более низких требований к надёжности и "безошибочности" - вот и готовое решение. А недостатки записи на магнитную ленту в отношении конкретно видеокамер совершенно не существены - так как по определению имеет место линейный, а не случайный доступ.

По поводу 4К... Разрешение человеческого глаза - 3 Мпикс. Картинку такого размера глаз либо физически не будет видеть полностью (по всей площади одновременно), либо с увеличением расстояния не сможет отличить картинку в нативном разрешении от интерполированной с более низкого разрешения. ИМХО, коммерческий ход. Думаю, когда такие экраны станут более-менее массовыми, кодеки втихаря будут как раз уменьшать разрешение исходной картинки при кодировании и интерполировать до большего разрешения при декодировании 🙂